2012-12- 31: Un año acaba, un año empieza. - YouTube:
'via Blog this'
lunes, diciembre 31, 2012
"Voy a hacer las cosas como Dios manda". (Rajoy)
Y Dios se echó a temblar y se tapó los oídos para no oír.
Y es que Dios es alguien muy serio para que lo metan por medio los políticos.
Porque, tras un 'annus horribilis' de gobierno del Partido Popular, podemos sacar la conclusión de que, o Dios manda muy poco y mal, o el señor Rajoy manda mucho y peor.
¿Tan mal estamos?
A los hechos me remito.
Dejando a un lado lo de 'la herencia recibida de Zapatero', algunas cosas o, incluso, muchas cosas, ya no pueden atribuírsele al anterior gobierno porque ya casi nadie se lo cree.
¿Y en qué estamos peor?
Pues digamos que en bastantes.
La prima de riesgo está mucho más alta que hace un año.
La Bolsa más baja.
Hay muchísimo más paro.
Se continúan destruyendo empresas.
El IVA más alto.
Los impuestos han subido.
Se han producido enormes y dolorosos recortes en cosas que nunca pensamos que se podrían recortar: derechos de los trabajadores, en Sanidad, en Educación, en atención a drogodependientes o minusválidos...
Nunca en la vida, en los años que llevamos de democracia en España, se había producido tanta contestación a un gobierno en la calle como este año.
Por manifestarse - policías, bomberos, jueces, sanitarios. profesores...qué se yo - han salido a la calle hasta los jubilados.
¿Los jubilados? ¿Por qué?
Porque han pensado que este Gobierno, porque son personas de edad, se ha creído que son, además, tontas.
Les alegraron la vida con la promesa de que las pensiones no se las bajarían - como hizo Zapatero, eso que no se olvide, y no se olvida porque no han dejado de recordárselo.
Que, incluso, se las subirían aunque no le compensarían por la subida del IPC.
Siguieron contentos.
Debieron pensar: 'menos da una piedra'.
Pero pronto se dieron cuenta - porque son mayores pero piensan - que todo todo ese palabrerío era un camelo.
Que el 1% que les iban a subir ya se lo habían quitado - y de qué forma - haciéndoles pagar parte de las medicinas.
Por eso estos días es frecuente ver a muchos de nuestros mayores entrar en la catedral, de la Almudena, dirigirse al altar donde se halla la patrona de Madrid y musitar esta oración:
"Virgencita, "para esto, habría sido mejor quedarnos como estábamos".
Y es que Dios es alguien muy serio para que lo metan por medio los políticos.
Porque, tras un 'annus horribilis' de gobierno del Partido Popular, podemos sacar la conclusión de que, o Dios manda muy poco y mal, o el señor Rajoy manda mucho y peor.
¿Tan mal estamos?
A los hechos me remito.
Dejando a un lado lo de 'la herencia recibida de Zapatero', algunas cosas o, incluso, muchas cosas, ya no pueden atribuírsele al anterior gobierno porque ya casi nadie se lo cree.
¿Y en qué estamos peor?
Pues digamos que en bastantes.
La prima de riesgo está mucho más alta que hace un año.
La Bolsa más baja.
Hay muchísimo más paro.
Se continúan destruyendo empresas.
El IVA más alto.
Los impuestos han subido.
Se han producido enormes y dolorosos recortes en cosas que nunca pensamos que se podrían recortar: derechos de los trabajadores, en Sanidad, en Educación, en atención a drogodependientes o minusválidos...
Nunca en la vida, en los años que llevamos de democracia en España, se había producido tanta contestación a un gobierno en la calle como este año.
Por manifestarse - policías, bomberos, jueces, sanitarios. profesores...qué se yo - han salido a la calle hasta los jubilados.
¿Los jubilados? ¿Por qué?
Porque han pensado que este Gobierno, porque son personas de edad, se ha creído que son, además, tontas.
Les alegraron la vida con la promesa de que las pensiones no se las bajarían - como hizo Zapatero, eso que no se olvide, y no se olvida porque no han dejado de recordárselo.
Que, incluso, se las subirían aunque no le compensarían por la subida del IPC.
Siguieron contentos.
Debieron pensar: 'menos da una piedra'.
Pero pronto se dieron cuenta - porque son mayores pero piensan - que todo todo ese palabrerío era un camelo.
Que el 1% que les iban a subir ya se lo habían quitado - y de qué forma - haciéndoles pagar parte de las medicinas.
Por eso estos días es frecuente ver a muchos de nuestros mayores entrar en la catedral, de la Almudena, dirigirse al altar donde se halla la patrona de Madrid y musitar esta oración:
"Virgencita, "para esto, habría sido mejor quedarnos como estábamos".
domingo, diciembre 30, 2012
sábado, diciembre 29, 2012
viernes, diciembre 28, 2012
Ya estaban las cosas mal en Italia para las mujeres...
Y llega un párroco y lo acaba de estropear.
El asesinato de mujeres a mano de sus parejas es una lacra más de nuestra sociedad.
En España estamos a punto de llegar al medio centenar pero, creo que en Italia es aún peor.
Leo en el diario El País el siguiente titular: 'Un cura italiano culpa a las mujeres del maltrato'.
Es decir, que me maltratan e, incluso, me matan, y tengo yo la culpa.
¿En qué seminario estudió este señor el tratado de Etica y Moral?
Dice el citado periódico:
"La mujeres se buscan la violencia de los hombres por provocarles. Es la tesis del párroco italiano Piero Corsi, de Lerici (provincia de la Spezia)",
No me extraña que estas palabras hayan provocado la indignación de las asociaciones de mujeres, que han exigido su renuncia.
Supongo que también algún hombre de esta población se habrá sentido ofendido con las palabras del sacerdote: "Las mujeres, cada vez más, provocan, se vuelven arrogantes y se creen autosuficientes".
A no ser que el clásico machismo italiano - no muy distinto del español - aún no haya desaparecido de allí.
Creo que sus superiores le han amonestado.
Pienso que este señor merece algo más que una simple amonestación.
Su alcalde debería declararle 'persona non grata'.
Y su obispo, enviarle a la parroquia de una aldea del interior donde las mujeres vistan aún de negro, faldas largas y cabeza cubierta con un velo.
Porque el sol de esta bella ciudad italiana ha debido reblandecerle el cerebro.
El asesinato de mujeres a mano de sus parejas es una lacra más de nuestra sociedad.
En España estamos a punto de llegar al medio centenar pero, creo que en Italia es aún peor.
Leo en el diario El País el siguiente titular: 'Un cura italiano culpa a las mujeres del maltrato'.
Es decir, que me maltratan e, incluso, me matan, y tengo yo la culpa.
¿En qué seminario estudió este señor el tratado de Etica y Moral?
Dice el citado periódico:
"La mujeres se buscan la violencia de los hombres por provocarles. Es la tesis del párroco italiano Piero Corsi, de Lerici (provincia de la Spezia)",
No me extraña que estas palabras hayan provocado la indignación de las asociaciones de mujeres, que han exigido su renuncia.
Supongo que también algún hombre de esta población se habrá sentido ofendido con las palabras del sacerdote: "Las mujeres, cada vez más, provocan, se vuelven arrogantes y se creen autosuficientes".
A no ser que el clásico machismo italiano - no muy distinto del español - aún no haya desaparecido de allí.
Creo que sus superiores le han amonestado.
Pienso que este señor merece algo más que una simple amonestación.
Su alcalde debería declararle 'persona non grata'.
Y su obispo, enviarle a la parroquia de una aldea del interior donde las mujeres vistan aún de negro, faldas largas y cabeza cubierta con un velo.
Porque el sol de esta bella ciudad italiana ha debido reblandecerle el cerebro.
jueves, diciembre 27, 2012
El señor Gallardón se empeñó en ser ministro, y lo consiguió.
Pero hoy, el sector judicial en bloque, pide que se vaya.
Don Alberto Ruíz Gallardón dice cosas que los jueces desmienten.
Una de la dos partes debe de estar diciendo la verdad.
Yo, lo siento, me inclino por los jueces.
El señor Gallardón forma parte de un Partido que nos lleva mintiendo desde el día mismo que se presentó a las elecciones hace un año.
Y ofende a un colectivo que, sin gozar del todo de mis afectos por las experiencias que he tenido, merece, por parte del Ejecutivo, un poquito de más respeto.
Con un tono, no exento de cierto grado de chulería madrileña, lanzaba al aire hace unos días unas preguntas retóricas del tipo: '¿Cómo no se van a rebelar los jueces si les hemos quitado la paga de Navidad y reducidos seis días de permiso?'
Me recuerda a una colega suya, doña Esperanza Aguirre, entonces Presidenta de la Comunidad de Madrid, hoy trabajando de otra cosa, para ella no existe el paro que, con igual tono chulesco madrileño, hablaba despectivamente de los docentes diciendo que de qué se quejaban si trabajaban menos que cualquier obrero.
No sé si trabajan o no los maestros menos que los demás obreros, pero para afirmar esto hay que tener mucho valor y muy poco conocimiento de lo que este colectivo trabaja.
Dice Félix Madero en 'El Diario Vasco':
"Lo que afirma el señor Gallardón es pura demagogia ministerial - o una faena poco aseada, podríamos decir -, centrar el problema en que se enfadan porque el ministro les ha quitado la paga extra y seis días de permiso".
A esos días que les han quitado los llaman 'moscosos', por don Javier Moscoso, Ministro de la Presidencia en el primer gobierno de Felipe González, que se los concedió.
Dejo que un lector del diario El País, David-Siro López Castro, nos explique en carta a la sección 'Cartas al director' el significado de estos días de libre disposición de los que han disfrutado los funcionarios desde entonces y de los que ahora les priva el presente Gobierno:
"Los moscosos no son un privilegio. Muchos defienden a capa y espada la retirada de 'ciertos privilegios' como los días de libre disposición de los funcionarios. Acaso habría que contarles que en los años ochenta cuando se crearon esos días no se hizo por privilegiar la función pública, se hizo para compensar una subida de más del 12% del IPC que el Gobierno de entonces era incapaz de asumir".
Pues ahí queda eso.
No fue un privilegio para clases privilegiadas.
Fue, más bien un trueque: tiempo libre por dinero.
Ay, don Alberto, además de mentirosillo, es usted una mala persona.
Don Alberto Ruíz Gallardón dice cosas que los jueces desmienten.
Una de la dos partes debe de estar diciendo la verdad.
Yo, lo siento, me inclino por los jueces.
El señor Gallardón forma parte de un Partido que nos lleva mintiendo desde el día mismo que se presentó a las elecciones hace un año.
Y ofende a un colectivo que, sin gozar del todo de mis afectos por las experiencias que he tenido, merece, por parte del Ejecutivo, un poquito de más respeto.
Con un tono, no exento de cierto grado de chulería madrileña, lanzaba al aire hace unos días unas preguntas retóricas del tipo: '¿Cómo no se van a rebelar los jueces si les hemos quitado la paga de Navidad y reducidos seis días de permiso?'
Me recuerda a una colega suya, doña Esperanza Aguirre, entonces Presidenta de la Comunidad de Madrid, hoy trabajando de otra cosa, para ella no existe el paro que, con igual tono chulesco madrileño, hablaba despectivamente de los docentes diciendo que de qué se quejaban si trabajaban menos que cualquier obrero.
No sé si trabajan o no los maestros menos que los demás obreros, pero para afirmar esto hay que tener mucho valor y muy poco conocimiento de lo que este colectivo trabaja.
Dice Félix Madero en 'El Diario Vasco':
"Lo que afirma el señor Gallardón es pura demagogia ministerial - o una faena poco aseada, podríamos decir -, centrar el problema en que se enfadan porque el ministro les ha quitado la paga extra y seis días de permiso".
A esos días que les han quitado los llaman 'moscosos', por don Javier Moscoso, Ministro de la Presidencia en el primer gobierno de Felipe González, que se los concedió.
Dejo que un lector del diario El País, David-Siro López Castro, nos explique en carta a la sección 'Cartas al director' el significado de estos días de libre disposición de los que han disfrutado los funcionarios desde entonces y de los que ahora les priva el presente Gobierno:
"Los moscosos no son un privilegio. Muchos defienden a capa y espada la retirada de 'ciertos privilegios' como los días de libre disposición de los funcionarios. Acaso habría que contarles que en los años ochenta cuando se crearon esos días no se hizo por privilegiar la función pública, se hizo para compensar una subida de más del 12% del IPC que el Gobierno de entonces era incapaz de asumir".
Pues ahí queda eso.
No fue un privilegio para clases privilegiadas.
Fue, más bien un trueque: tiempo libre por dinero.
Ay, don Alberto, además de mentirosillo, es usted una mala persona.
miércoles, diciembre 26, 2012
martes, diciembre 25, 2012
Pensaba que los abogados eran gente con más clase.
Todo se viene abajo cuando los intereses se interponen.
Vaya follón el que armaron hace unos días cuando las elecciones al decanato del Colegio de Abogados de Madrid.
Allí hubo de todo: empujones, gritos, amenazas, acusaciones de pucherazo y de ilegalidad sobre determinadas actuaciones de la candidatura - vulnerar la ley de protección de datos, de la normativa electoral, etc. - hasta acusaciones de racismo porque alguien dijo que la candidata Sonia Gumpert era catalana. ¡El colmo!
Hubo de intervenir la policía ante el cariz que aquello tomaba.
Se intervinieron ordenadores.
Y hoy, finalmente, puedo leer en el diario El País el siguiente titular: 'Sonia Gumpert, nueva decana de los abogados'.
Hablando hace unos días con una abogada le insinuaba que, aparte del conocido odio de determinada gente de Madrid hacia lo catalán, que si no le parecía que también hubiera aflorado el machismo de los señores abogados que, a pesar de que, por su carrera, deben de ser unos señores serios y equilibrados, puede que aún aflore en alguno de ellos la sombra del macho ibérico, aunque vista toga.
Porque entre los oponentes de la aspirante había nada menos que 6 candidaturas, todas encabezadas por caballeros.
Leo en el citado diario:
"El Colegio de Abogados de Madrid (ICAM) tendrá por primera vez en sus más de 400 años de historia una decana al frente, Sonia Gumpert (Madrid, 1966),
La comisión electoral decidió la noche del sábado desestimar las alegaciones de fraude electoral presentadas por sus oponentes y proclamar a la candidata".
Hay un detalle que me gustaría que la misma señora Gumpert - ya se lo he preguntado en su muro de Facebook - me confirmara.
Ante la acusación de que era catalana, como algo indigno por parte de algunas de las candidaturas para ser decana de abogados madrileños, ella simplemente dijo que no, como si se avergonzara de serlo.
Habría quedado mejor que hubiera explicado el por qué de su apellido catalán e, incluso, que hubiera enseñado su partida de nacimiento que demuestra que nació en Madrid.
Porque, de lo contrario, daba la impresión de que no le habría gustado ser catalana.
Y esto en un abogado. como en cualquier otro colectivo, quedaría muy feo.
Vaya follón el que armaron hace unos días cuando las elecciones al decanato del Colegio de Abogados de Madrid.
Allí hubo de todo: empujones, gritos, amenazas, acusaciones de pucherazo y de ilegalidad sobre determinadas actuaciones de la candidatura - vulnerar la ley de protección de datos, de la normativa electoral, etc. - hasta acusaciones de racismo porque alguien dijo que la candidata Sonia Gumpert era catalana. ¡El colmo!
Hubo de intervenir la policía ante el cariz que aquello tomaba.
Se intervinieron ordenadores.
Y hoy, finalmente, puedo leer en el diario El País el siguiente titular: 'Sonia Gumpert, nueva decana de los abogados'.
Hablando hace unos días con una abogada le insinuaba que, aparte del conocido odio de determinada gente de Madrid hacia lo catalán, que si no le parecía que también hubiera aflorado el machismo de los señores abogados que, a pesar de que, por su carrera, deben de ser unos señores serios y equilibrados, puede que aún aflore en alguno de ellos la sombra del macho ibérico, aunque vista toga.
Porque entre los oponentes de la aspirante había nada menos que 6 candidaturas, todas encabezadas por caballeros.
Leo en el citado diario:
"El Colegio de Abogados de Madrid (ICAM) tendrá por primera vez en sus más de 400 años de historia una decana al frente, Sonia Gumpert (Madrid, 1966),
La comisión electoral decidió la noche del sábado desestimar las alegaciones de fraude electoral presentadas por sus oponentes y proclamar a la candidata".
Hay un detalle que me gustaría que la misma señora Gumpert - ya se lo he preguntado en su muro de Facebook - me confirmara.
Ante la acusación de que era catalana, como algo indigno por parte de algunas de las candidaturas para ser decana de abogados madrileños, ella simplemente dijo que no, como si se avergonzara de serlo.
Habría quedado mejor que hubiera explicado el por qué de su apellido catalán e, incluso, que hubiera enseñado su partida de nacimiento que demuestra que nació en Madrid.
Porque, de lo contrario, daba la impresión de que no le habría gustado ser catalana.
Y esto en un abogado. como en cualquier otro colectivo, quedaría muy feo.
lunes, diciembre 24, 2012
domingo, diciembre 23, 2012
sábado, diciembre 22, 2012
viernes, diciembre 21, 2012
jueves, diciembre 20, 2012
"Boda en las antípodas de los tabúes".
Si no puedes casarte en Australia, hazlo en Granada.
Podría ser un bonito slogan para atraer otro tipo de turismo a España.
Y así, además del turismo de sol y playa, y del cultural, podríamos añadirle el de bodas gays.
En busca de nuestro sol vienen turistas de países, generalmente, con climas fríos.
Buscando nuestra cultura, se dejan caer por aquí desde otras tierras que no poseen la variedad de estilos arquitectónicos, por ejemplo, que nosotros poseemos.
Y, para casarse, vendrían desde aquellos países sin libertad para hacerlo.
Una cosa más que debemos al denostado y vituperado señor Zapatero: que trabajó para que gays y lesbianas tuvieran la posibilidad de contraer matrimonio.
Ya sé que para muchos bienpensantes y creyentes de misa y comunión esto es un disparate.
Que me perdone el de arriba - con quien mantengo unas excelentes relaciones -, pero un hombre, con nuez, barba y pelo en pecho no tiene la culpa de haber nacido con alma de mujer.
Y si se siente mujer, tendrá todo el derecho -. el que le niegan muchas naciones, entre ellas Australia - a casarse con quien le plazca.
Todo esto viene a cuento porque ayer mismo, en la población granadina de Jun, contrajeron matrimonio dos australianos gays - un político y un artista - al no poderlo hacer en su país.
Leo en el diario El País:
"Fue una ceremonia desenfadada, natural y muy entrañable. Jan Hunter, de 52 años y ministro de Australia, se casó ayer en Jun (Granada) con su novio, el artista plástico Leith Semmens..."
Por supuesto, la ceremonia concluyó con el canto de ambos himnos: el español y el australiano.
Podría ser un bonito slogan para atraer otro tipo de turismo a España.
Y así, además del turismo de sol y playa, y del cultural, podríamos añadirle el de bodas gays.
En busca de nuestro sol vienen turistas de países, generalmente, con climas fríos.
Buscando nuestra cultura, se dejan caer por aquí desde otras tierras que no poseen la variedad de estilos arquitectónicos, por ejemplo, que nosotros poseemos.
Y, para casarse, vendrían desde aquellos países sin libertad para hacerlo.
Una cosa más que debemos al denostado y vituperado señor Zapatero: que trabajó para que gays y lesbianas tuvieran la posibilidad de contraer matrimonio.
Ya sé que para muchos bienpensantes y creyentes de misa y comunión esto es un disparate.
Que me perdone el de arriba - con quien mantengo unas excelentes relaciones -, pero un hombre, con nuez, barba y pelo en pecho no tiene la culpa de haber nacido con alma de mujer.
Y si se siente mujer, tendrá todo el derecho -. el que le niegan muchas naciones, entre ellas Australia - a casarse con quien le plazca.
Todo esto viene a cuento porque ayer mismo, en la población granadina de Jun, contrajeron matrimonio dos australianos gays - un político y un artista - al no poderlo hacer en su país.
Leo en el diario El País:
"Fue una ceremonia desenfadada, natural y muy entrañable. Jan Hunter, de 52 años y ministro de Australia, se casó ayer en Jun (Granada) con su novio, el artista plástico Leith Semmens..."
Por supuesto, la ceremonia concluyó con el canto de ambos himnos: el español y el australiano.
miércoles, diciembre 19, 2012
Al Gobierno no le basta con tener mayoría absoluta en el Parlamento.
También pretende que el TC sea su aliado.
Leo el siguiente titular en el diario El País: 'El Gobierno desoye el varapalo del Constitucional a la exclusión sanitaria'.
Y el motivo es claro ya que el TC considera que la atención a los inmigrantes prevalece sobre el ahorro.
Para el Gobierno, lo que prevalece es el recorte sanitario.
En buena lógica, habría que decirle a este Gobierno que si no desea atender sanitariamente a los inmigrantes, que los expulse.
Pero si están aquí, es de cajón que debe atenderles en sus necesidades medicas.
No piensa así el Ministerio de Sanidad en el caso del País Vasco, por ejemplo, cuando dice que 'los inmigrantes podrán gozar de sanidad pública mientras no se desplacen a otros lugares del territorio nacional'.
Pero no dice qué pasará si por no atenderles, mueren.
Eso no lo ha previsto.
Sería un milagro que lo hubiera hecho.
Este es el Gobierno del 'hago lo que quiero, que luego las cosas se solucionarán solas'.
Ahora sí que las comunidades van a ser ingobernables ya que cada una está siguiendo un patrón - y no solo en la Sanidad.
Unas comunidades no cubrirán la sanidad para los inmigrantes. Otras, sí. Y otras sólo parcialmente.
Ya desde que Rajoy estaba en la Oposición adquirió la costumbre de cuando no le gustaba una ley aprobada por el Gobierno, la recurría al Tribunal Constitucional.
Con lo que obligaba continuamente al TC a estar dirimiendo sobre acciones políticas que deberían solventarse en las Cortes, su lugar natural.
Así sucedió con la ley de matrimonios entre homosexuales o con el Estatut de Catalunya.
Ahora, ya en el Gobierno, además de acudir de continuo a este alto tribunal, gobierna con mayoría absoluta en ambas cámaras y mediante reales decretos.
Todo lo cual convierte a este gobierno actual en lo más parecido a una dictadura.
Porque no sirve de nada que la Oposición presente enmiendas o recursos porque difícilmente prosperarán.
A la ciudadanía, muchos de los cuales le votaron hace un año, desengañada de esta forma de gobernar, no le queda más remedio que lanzarse a la calle a gritar aquello de Ortega y Gasset ante su desconcierto por la forma de conducirse de la República, 'no era esto'.
Y si, para colmo, después de proclamar que no hablarían de herencias, sino que solucionarían problemas, y lo único que escuchamos es que estamos así porque los otros lo hicieron muy mal, pues el descontento, la desilusión, el pesimismo, la rabia, están servidos.
Leo el siguiente titular en el diario El País: 'El Gobierno desoye el varapalo del Constitucional a la exclusión sanitaria'.
Y el motivo es claro ya que el TC considera que la atención a los inmigrantes prevalece sobre el ahorro.
Para el Gobierno, lo que prevalece es el recorte sanitario.
En buena lógica, habría que decirle a este Gobierno que si no desea atender sanitariamente a los inmigrantes, que los expulse.
Pero si están aquí, es de cajón que debe atenderles en sus necesidades medicas.
No piensa así el Ministerio de Sanidad en el caso del País Vasco, por ejemplo, cuando dice que 'los inmigrantes podrán gozar de sanidad pública mientras no se desplacen a otros lugares del territorio nacional'.
Pero no dice qué pasará si por no atenderles, mueren.
Eso no lo ha previsto.
Sería un milagro que lo hubiera hecho.
Este es el Gobierno del 'hago lo que quiero, que luego las cosas se solucionarán solas'.
Ahora sí que las comunidades van a ser ingobernables ya que cada una está siguiendo un patrón - y no solo en la Sanidad.
Unas comunidades no cubrirán la sanidad para los inmigrantes. Otras, sí. Y otras sólo parcialmente.
Ya desde que Rajoy estaba en la Oposición adquirió la costumbre de cuando no le gustaba una ley aprobada por el Gobierno, la recurría al Tribunal Constitucional.
Con lo que obligaba continuamente al TC a estar dirimiendo sobre acciones políticas que deberían solventarse en las Cortes, su lugar natural.
Así sucedió con la ley de matrimonios entre homosexuales o con el Estatut de Catalunya.
Ahora, ya en el Gobierno, además de acudir de continuo a este alto tribunal, gobierna con mayoría absoluta en ambas cámaras y mediante reales decretos.
Todo lo cual convierte a este gobierno actual en lo más parecido a una dictadura.
Porque no sirve de nada que la Oposición presente enmiendas o recursos porque difícilmente prosperarán.
A la ciudadanía, muchos de los cuales le votaron hace un año, desengañada de esta forma de gobernar, no le queda más remedio que lanzarse a la calle a gritar aquello de Ortega y Gasset ante su desconcierto por la forma de conducirse de la República, 'no era esto'.
martes, diciembre 18, 2012
'Rajoy lo único que cumple es años' - leído en Twitter.
Rajoy ataca la herencia del expresidente Zapatero.
Leo el titular del diario El País: "El presidente Rajoy admite el dolor que causan sus medidas pero pide esperanza".
Del señor Zapatero se decía que carecía de credibilidad porque, a menudo, y dado el devenir de los acontecimientos que se sucedían tan rápidos, sobre todo al comienzo de la crisis, debía cambiar continuamente de rumbo para irse adaptando a los circunstancias.
Pues bien, habría que hablar de que no es muy distinto el comportamiento del señor Rajoy, quien, además, de retractarse de lo que dice el día anterior, nos miente, él que siempre estaba con que mentía el gobierno anterior.
Leo el comienzo del artículo de F. Manetto y .C.E.Cué:
"Hace un año, cuando pronunció su discurso de investidura, Mariano Rajoy aseguró que no utilizaría la 'herencia recibida' como argumento político, porque los ciudadanos le habían votado para gobernar sobre esa realidad".
¿Qué ha sucedido entonces después de 12 meses de gobierno a punto de cumplirse dentro de unos días?
Pues que donde dije digo, digo Diego.
Y que de lo hablado no hay nada que decir.
Y nos viene ahora con que, cada vez que no sabe contestar a una pregunta incómoda de un periodista o de un parlamentario, tira del comodín de la 'herencia recibida' a pesar de que juró no hacerlo.
Por eso, y ante la acusación socialista de que este gobierno está desmantelando el estado de bienestar, no tuvo más argumento que el de:
"Nosotros, los problemas los eliminamos y no los escondemos. Vamos a ir siempre con la verdad por delante como siempre lo hemos hecho. Pero no vamos a cargar con las culpas de nadie, ni vamos a pagar los platos rotos de nadie".
Este es mi Rajoy. El señor de los principios inamovibles y para todos los tiempos.
Pues a mi se me antoja más que a un hombre de principios como lo fuera el canciller Tomás Moro que, contra viento y marea prefirió la muerte al vilipendio, me recuerda más bien al cómico Marx, aquel que decía tengo mis principios pero si no les gusta, tengo otros.
Leo el titular del diario El País: "El presidente Rajoy admite el dolor que causan sus medidas pero pide esperanza".
Del señor Zapatero se decía que carecía de credibilidad porque, a menudo, y dado el devenir de los acontecimientos que se sucedían tan rápidos, sobre todo al comienzo de la crisis, debía cambiar continuamente de rumbo para irse adaptando a los circunstancias.
Pues bien, habría que hablar de que no es muy distinto el comportamiento del señor Rajoy, quien, además, de retractarse de lo que dice el día anterior, nos miente, él que siempre estaba con que mentía el gobierno anterior.
Leo el comienzo del artículo de F. Manetto y .C.E.Cué:
"Hace un año, cuando pronunció su discurso de investidura, Mariano Rajoy aseguró que no utilizaría la 'herencia recibida' como argumento político, porque los ciudadanos le habían votado para gobernar sobre esa realidad".
¿Qué ha sucedido entonces después de 12 meses de gobierno a punto de cumplirse dentro de unos días?
Pues que donde dije digo, digo Diego.
Y que de lo hablado no hay nada que decir.
Y nos viene ahora con que, cada vez que no sabe contestar a una pregunta incómoda de un periodista o de un parlamentario, tira del comodín de la 'herencia recibida' a pesar de que juró no hacerlo.
Por eso, y ante la acusación socialista de que este gobierno está desmantelando el estado de bienestar, no tuvo más argumento que el de:
"Nosotros, los problemas los eliminamos y no los escondemos. Vamos a ir siempre con la verdad por delante como siempre lo hemos hecho. Pero no vamos a cargar con las culpas de nadie, ni vamos a pagar los platos rotos de nadie".
Este es mi Rajoy. El señor de los principios inamovibles y para todos los tiempos.
'El fin no justifica los medios', pero...
"Cubillo, el abogado de las ondas".
Con este título nos presenta Carmelo Rivero en El País, sesión 'In Memoriam', su semblanza del independentista canario don Antonio Cubillo
Comienza su escrito:
"La revolución de Antonio Cubillo Ferreira era de naturaleza radiofónica, y se distinguió, en su rocambolesco autodestierro argelino, por un estilo descarado que le granjeó, al principio, simpatías en Canarias".
Pero no fueron sólo soflamas y gritos de independencia a favor de las islas a través de las ondas.
Porque pronto, de las palabras pasó a la acción, con la colocación de bombas caseras que lograron que muchos de los que habían saludado con fervor sus deseos de independencia, le abandonaran.
Ha fallecido el pasado 10 de diciembre en su casa de Santa Cruz de Tenerife.
Sufrió en 1978 un atentado por apuñalamiento que, si no le causó la muerte, le obligó a usar muletas para siempre.
¿Fue un 'crimen de Estado'?
Parece que sí. Y si no lo fue, tiene bastantes posibilidades de haberlo sido.
Y es que por aquella época ya teníamos bastante con las bombas y crímenes de ETA como para permitir, además, 'el discurso africanista con el que el abogado - era abogado laboralista - por la independencia de Canarias...que contrastaba con el de las fuerzas democráticas en la Transición a favor de la integración en Europa".
La verdad es que el señor Cubillo, a ratos, se nos antojaba un poco fantasmón como cuando hablaba de 'las fuerzas armadas guanches'.
Pero aquello que, al principio, pudo ser algo anecdótico y curioso, se puso serio cuando a los 'petardos', sin casi consecuencias, les sucedieron los 'cócteles molotov' y la muerte de un policía cuando desactivaba uno de estos artefactos.
En el vídeo que acompaña a este post se ve al hombre que lo acuchilló por encargo, al parecer, de los servicios policiales españoles.
Y concluye el autor del reportaje:
"Juan Antonio Alfonso se reencontró con Cubillo, 34 años después, para el documental. Se miraron a los ojos. Cubillo le perdonó. Pocos días antes de la muerte del abogado, un periodista le preguntó si él pedía también perdón. Cubillo dijo que él no había hecho daño a nadie".
Típico de los terroristas. Ellos no matan. Son las bombas que ponen las que matan.
Por consiguiente, no tienen por qué pedir perdón.
Y aquí concluye la historia de un soñador que, al contrario de lo que pueda parecer, era un tipo divertido.
Tanto, que se le considera uno de los fundadores del Carnaval de su ciudad natal, La Laguna.
Con este título nos presenta Carmelo Rivero en El País, sesión 'In Memoriam', su semblanza del independentista canario don Antonio Cubillo
Comienza su escrito:
"La revolución de Antonio Cubillo Ferreira era de naturaleza radiofónica, y se distinguió, en su rocambolesco autodestierro argelino, por un estilo descarado que le granjeó, al principio, simpatías en Canarias".
Pero no fueron sólo soflamas y gritos de independencia a favor de las islas a través de las ondas.
Porque pronto, de las palabras pasó a la acción, con la colocación de bombas caseras que lograron que muchos de los que habían saludado con fervor sus deseos de independencia, le abandonaran.
Ha fallecido el pasado 10 de diciembre en su casa de Santa Cruz de Tenerife.
Sufrió en 1978 un atentado por apuñalamiento que, si no le causó la muerte, le obligó a usar muletas para siempre.
¿Fue un 'crimen de Estado'?
Parece que sí. Y si no lo fue, tiene bastantes posibilidades de haberlo sido.
Y es que por aquella época ya teníamos bastante con las bombas y crímenes de ETA como para permitir, además, 'el discurso africanista con el que el abogado - era abogado laboralista - por la independencia de Canarias...que contrastaba con el de las fuerzas democráticas en la Transición a favor de la integración en Europa".
La verdad es que el señor Cubillo, a ratos, se nos antojaba un poco fantasmón como cuando hablaba de 'las fuerzas armadas guanches'.
Pero aquello que, al principio, pudo ser algo anecdótico y curioso, se puso serio cuando a los 'petardos', sin casi consecuencias, les sucedieron los 'cócteles molotov' y la muerte de un policía cuando desactivaba uno de estos artefactos.
En el vídeo que acompaña a este post se ve al hombre que lo acuchilló por encargo, al parecer, de los servicios policiales españoles.
Y concluye el autor del reportaje:
"Juan Antonio Alfonso se reencontró con Cubillo, 34 años después, para el documental. Se miraron a los ojos. Cubillo le perdonó. Pocos días antes de la muerte del abogado, un periodista le preguntó si él pedía también perdón. Cubillo dijo que él no había hecho daño a nadie".
Típico de los terroristas. Ellos no matan. Son las bombas que ponen las que matan.
Por consiguiente, no tienen por qué pedir perdón.
Y aquí concluye la historia de un soñador que, al contrario de lo que pueda parecer, era un tipo divertido.
Tanto, que se le considera uno de los fundadores del Carnaval de su ciudad natal, La Laguna.
lunes, diciembre 17, 2012
domingo, diciembre 16, 2012
sábado, diciembre 15, 2012
viernes, diciembre 14, 2012
Llegará un día en que la verdad resplandezca
Valientes como Wyoming me inclinan a la esperanza.
Aunque hasta el animoso madrileño José Miguel Monzón Navarro, que ese es su verdadero nombre, parece dar síntomas de cansancio.
No hace mucho le entrevistaron en el diario 20Minutos.
La periodista Arancha Serrano, ignoro por qué, a un cierto momento de la entrevista le preguntó:
- "¿Ha pensado alguna vez en marcharse a otro país?"
A lo que el señor Monzón contestó:
- "No me lo planteo porque tengo hijos, si no, es muy probable. Hay cosas que se me hacen absolutamente insoportables".
Pues lo único que se me ocurre decirle es que, por favor, quítese ese pensamiento de la mente porque, para cuatro valientes que aún quedan en las ondas, capaces de hacerle frente al poderío de toda esa tropa de envenenadores que se llaman periodistas y que pululan en determinadas radios y emisoras de televisión, precisamos de quienes les hacen frente.
De lunes a jueves el Gran Wyoming nos ofrece un programa, 'El Intermedio', en la Sexta, cuyo comienzo ya es promesa de que algo original vamos a presenciar: "Ya conocen las noticias. Ahora les contaremos la verdad".
No es que esté siempre de acuerdo con lo que se cuenta o afirma a lo largo del programa.
Pero, básicamente, sí que estoy de acuerdo con sus valientes comentarios y críticas de comportamientos irregulares tanto de políticos, como de personajes populares, como de personajes de los medios.
Sé que él es 'un mandao'.
Sé que él depende de unos guionistas.
Pero también estoy seguro de que el que todo parezca tan normal y tan creíble es porque, aún leyendo el guión que tiene delante, él lo aprueba como confeccionado por él mismo.
Concluyo con un lamento: precisamos media docena más de programas como este.
Está sucediendo en televisión como en la prensa escrita: peridoistas que no informan, manipulan y, en algún caso, hasta envenenan.
Aunque hasta el animoso madrileño José Miguel Monzón Navarro, que ese es su verdadero nombre, parece dar síntomas de cansancio.
No hace mucho le entrevistaron en el diario 20Minutos.
La periodista Arancha Serrano, ignoro por qué, a un cierto momento de la entrevista le preguntó:
- "¿Ha pensado alguna vez en marcharse a otro país?"
A lo que el señor Monzón contestó:
- "No me lo planteo porque tengo hijos, si no, es muy probable. Hay cosas que se me hacen absolutamente insoportables".
Pues lo único que se me ocurre decirle es que, por favor, quítese ese pensamiento de la mente porque, para cuatro valientes que aún quedan en las ondas, capaces de hacerle frente al poderío de toda esa tropa de envenenadores que se llaman periodistas y que pululan en determinadas radios y emisoras de televisión, precisamos de quienes les hacen frente.
De lunes a jueves el Gran Wyoming nos ofrece un programa, 'El Intermedio', en la Sexta, cuyo comienzo ya es promesa de que algo original vamos a presenciar: "Ya conocen las noticias. Ahora les contaremos la verdad".
No es que esté siempre de acuerdo con lo que se cuenta o afirma a lo largo del programa.
Pero, básicamente, sí que estoy de acuerdo con sus valientes comentarios y críticas de comportamientos irregulares tanto de políticos, como de personajes populares, como de personajes de los medios.
Sé que él es 'un mandao'.
Sé que él depende de unos guionistas.
Pero también estoy seguro de que el que todo parezca tan normal y tan creíble es porque, aún leyendo el guión que tiene delante, él lo aprueba como confeccionado por él mismo.
Concluyo con un lamento: precisamos media docena más de programas como este.
Está sucediendo en televisión como en la prensa escrita: peridoistas que no informan, manipulan y, en algún caso, hasta envenenan.
El TSJA y la asignatura de EpC
¿Y ahora qué, señor Wert?
Los adoctrinadores piensan siempre que son los demás los que adoctrinan.
Es lo primero que pensó el ministro de Educación y Ciencia, nada más cumplirse un mes de gobierno del Partido Popular: acabar con la asignatura de Educación para la Ciudadanía que, según él, era una asignatura de adoctrinamiento inventada por el anterior presidente socialista, don José Luís Rodríguez Zapatero.
Pero mira por dónde no todos los jueces piensan lo mismo.
Leo hoy en el diario El País el siguiente titular: "Aval judicial a la 'condenada' Ciudadanía".
Vayamos por partes.
Reproduzco del diario citado:
"La batalla primero fue contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía y su desarrollo normativo. Y el Tribunal Supremo sentenció a principios de 2009 que la objeción a esta materia no cabía en la Constitución.
Luego los opositores se lanzaron contra los contenidos aprovechando que el Supremo había dejado claro que los libros no podían adoctrinar.
El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) les dio alas en octubre de 2010 cuando sentenció que el manual McGrawHill caía en el adoctrinamiento, por lo que permitía que el hijo de una familia de Bollullos del Condado (Huelva) no asistiera a clase".
Pero, y doy gracias a Dios por que aún existan jueces con dos dedos de frente, el Supremo ha anulado también esta sentencia afirmando que:
"No se ha acreditado que el libro sea adoctrinador".
Normal ya que ni la Junta de Andalucía, ni la Abogacía del Estado ni la Fiscalía ni el sentido común, añadiría yo, habían detectado problemas con este libro utilizado en 13 autonomías.
Y la sentencia expone que los chicos saben de sobra que existen distintos modelos da familias y eso no implica que el texto les haga inclinarse por uno en concreto, ya que sólo expone el hecho constatable.
Igualmente en lo que atañe a los tipos de sexualidad, ya que "es la exposición lo que se encuentra en el texto: información y no defensa, descripción y no prescripción, de determinados patrones y llamamiento a la responsabilidad en el ejercicio de la libertad y al respeto de la otra persona"
Deja claro la sentencia del TS que 'exponer' no es 'adoctrinar'.
Y lo que más me gusta de esta sentencia del Tribunal Supremo es el varapalo que le da al tribunal andaluz cuando le recuerda algo que, cuanto menos, produce perplejidad, y es que si creyó que el libro era adoctrinador por qué no lo retiró, ya que 'si el libro es adoctrinador para uno lo es para todos', no sólo para el chico onubense.
¿Y ahora qué, señor ministro don José Ignacio Wert?
Pues ahora nada.
El señor ministro, según propia confesión, que es un toro de mihura que se crece con el castigo, pues pensará que los jueces están ahí para dictar leyes para todos los españoles menos para él, que es un ser de una inteligencia privilegiada y no tiene por qué hace caso de sentencias más o menos.
Y nos quedaremos todos con caras de tontos viendo cómo la mitad de nuestros escolares estudian Religión y la otra mitad la Constitución y los Derechos Humanos.
Y así, con un poco de suerte, conseguiremos que media nación esté compuesta por buenos cristianos y la otra mitad por buenos ciudadanos.
Y todos contentos.
Y el ministro, mucho más.
Los adoctrinadores piensan siempre que son los demás los que adoctrinan.
Es lo primero que pensó el ministro de Educación y Ciencia, nada más cumplirse un mes de gobierno del Partido Popular: acabar con la asignatura de Educación para la Ciudadanía que, según él, era una asignatura de adoctrinamiento inventada por el anterior presidente socialista, don José Luís Rodríguez Zapatero.
Pero mira por dónde no todos los jueces piensan lo mismo.
Leo hoy en el diario El País el siguiente titular: "Aval judicial a la 'condenada' Ciudadanía".
Vayamos por partes.
Reproduzco del diario citado:
"La batalla primero fue contra la asignatura de Educación para la Ciudadanía y su desarrollo normativo. Y el Tribunal Supremo sentenció a principios de 2009 que la objeción a esta materia no cabía en la Constitución.
Luego los opositores se lanzaron contra los contenidos aprovechando que el Supremo había dejado claro que los libros no podían adoctrinar.
El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) les dio alas en octubre de 2010 cuando sentenció que el manual McGrawHill caía en el adoctrinamiento, por lo que permitía que el hijo de una familia de Bollullos del Condado (Huelva) no asistiera a clase".
Pero, y doy gracias a Dios por que aún existan jueces con dos dedos de frente, el Supremo ha anulado también esta sentencia afirmando que:
"No se ha acreditado que el libro sea adoctrinador".
Normal ya que ni la Junta de Andalucía, ni la Abogacía del Estado ni la Fiscalía ni el sentido común, añadiría yo, habían detectado problemas con este libro utilizado en 13 autonomías.
Y la sentencia expone que los chicos saben de sobra que existen distintos modelos da familias y eso no implica que el texto les haga inclinarse por uno en concreto, ya que sólo expone el hecho constatable.
Igualmente en lo que atañe a los tipos de sexualidad, ya que "es la exposición lo que se encuentra en el texto: información y no defensa, descripción y no prescripción, de determinados patrones y llamamiento a la responsabilidad en el ejercicio de la libertad y al respeto de la otra persona"
Deja claro la sentencia del TS que 'exponer' no es 'adoctrinar'.
Y lo que más me gusta de esta sentencia del Tribunal Supremo es el varapalo que le da al tribunal andaluz cuando le recuerda algo que, cuanto menos, produce perplejidad, y es que si creyó que el libro era adoctrinador por qué no lo retiró, ya que 'si el libro es adoctrinador para uno lo es para todos', no sólo para el chico onubense.
¿Y ahora qué, señor ministro don José Ignacio Wert?
Pues ahora nada.
El señor ministro, según propia confesión, que es un toro de mihura que se crece con el castigo, pues pensará que los jueces están ahí para dictar leyes para todos los españoles menos para él, que es un ser de una inteligencia privilegiada y no tiene por qué hace caso de sentencias más o menos.
Y nos quedaremos todos con caras de tontos viendo cómo la mitad de nuestros escolares estudian Religión y la otra mitad la Constitución y los Derechos Humanos.
Y así, con un poco de suerte, conseguiremos que media nación esté compuesta por buenos cristianos y la otra mitad por buenos ciudadanos.
Y todos contentos.
Y el ministro, mucho más.
Los comentarios en la red.
Normas de cordialidad.
La empresa de servicios vasca Eroski pone a tu disposición un estupendo boletín on line que puedes recibirlo en tu correo de forma gratuita.
Entre los temas que hoy publica se encuentran unos interesantes consejos sobre cómo hacer comentarios a temáticas que aparecen en la red.
Con ellos pretende Eroski asegurar un diálogo constructivo entre los usuarios.
Estos son:
- "Que los comentarios vayan destinados a compartir opiniones en relación a los temas publicados".
Con frecuencia te encuentras con que los comentarios nada tienen que ver con el tema propuesto por quien ha publicado su post o su vídeo.
- "Evitar los insultos o las descalificaciones para fomentar un ambiente en el que todos se sientan cómodos y libres. Que propicien la participación y no el enfrentamiento".
No han sido una ni dos las veces en que, ante mi protesta de por qué en lugar de insultar, no se aporta iniciativas que animen el debate y aclaren las ideas, me han contestado cosas como: 'Si no te gusta esto, no entres en esta web'.
Tremenda, a este respecto, una web que hubo - ignoro si aún continuará a la vista de que muchos siguen aún hablando de 'la herencia recibida' - en la que todos los comentarios eran injuriosos hacia el entonces presidente Zapatero.
Ante mi protesta de que así no se aclaraba nada, me contestaron: 'Esto es lo que hay'.
- "No ser repetitivo al comentar".
Eso es verdad. Se ve que andamos con prisa y repetimos una y otra vez el mismo concepto.
Hay que usar la lima antes de publicar.
- "No insertes anuncios de productos como si fueran un comentario".
Yo lo he sufrido por parte de quienes, durante un tiempo, en mi blog de La Coctelera, insertaban, a modo de comentario, anuncios de joyería.
Está claro que no hay que confundir un anuncio con un comentario.
Indica, como poco, falta de sensibilidad, de ética y de respeto hacia el dueño de la página web.
Yo añadiria, por mi parte, que se cuide un poquito la ortografía.
La empresa de servicios vasca Eroski pone a tu disposición un estupendo boletín on line que puedes recibirlo en tu correo de forma gratuita.
Entre los temas que hoy publica se encuentran unos interesantes consejos sobre cómo hacer comentarios a temáticas que aparecen en la red.
Con ellos pretende Eroski asegurar un diálogo constructivo entre los usuarios.
Estos son:
- "Que los comentarios vayan destinados a compartir opiniones en relación a los temas publicados".
Con frecuencia te encuentras con que los comentarios nada tienen que ver con el tema propuesto por quien ha publicado su post o su vídeo.
- "Evitar los insultos o las descalificaciones para fomentar un ambiente en el que todos se sientan cómodos y libres. Que propicien la participación y no el enfrentamiento".
No han sido una ni dos las veces en que, ante mi protesta de por qué en lugar de insultar, no se aporta iniciativas que animen el debate y aclaren las ideas, me han contestado cosas como: 'Si no te gusta esto, no entres en esta web'.
Tremenda, a este respecto, una web que hubo - ignoro si aún continuará a la vista de que muchos siguen aún hablando de 'la herencia recibida' - en la que todos los comentarios eran injuriosos hacia el entonces presidente Zapatero.
Ante mi protesta de que así no se aclaraba nada, me contestaron: 'Esto es lo que hay'.
- "No ser repetitivo al comentar".
Eso es verdad. Se ve que andamos con prisa y repetimos una y otra vez el mismo concepto.
Hay que usar la lima antes de publicar.
- "No insertes anuncios de productos como si fueran un comentario".
Yo lo he sufrido por parte de quienes, durante un tiempo, en mi blog de La Coctelera, insertaban, a modo de comentario, anuncios de joyería.
Está claro que no hay que confundir un anuncio con un comentario.
Indica, como poco, falta de sensibilidad, de ética y de respeto hacia el dueño de la página web.
Yo añadiria, por mi parte, que se cuide un poquito la ortografía.
jueves, diciembre 13, 2012
miércoles, diciembre 12, 2012
'Las ciudades se disfrutan mejor desde las alturas'.
Las ciudades se disfrutan mejor desde las alturas
martes, diciembre 11, 2012
La huída hacia adelante de un estupendo y controvertido arquitecto.
Nadie es perfecto. Ni siquiera Santiago Calatrava.
Hoy me sorprende el diario 20Minutos con la noticia de que Santiago Calatrava, arquitecto, ingeniero y escultor valenciano traslada su negocio a Suiza.
"El arquitecto valenciano Santiago Calatrava (Valencia 1951) ha trasladado a Suiza la sociedad de inversiones Calatrava & Family Investments".
¿Huye de la quema este multipremiado arquitecto - más de veinte Doctor Honoris Causa, Premio Nacional de Arquitectura, Premio Príncipe de Asturias de las Artes...?
Porque Calatrava, que posee obras estupendas y bellísimas no sólo en España sino en muchas partes del mundo, también es autor de muchas pifias.
Ha fracasado en la construcción de un puente en Venecia, donde las autoridades italianas le han multado con casi tres millones y medio por 'diseño defectuoso de la obra'.
Ha sido criticado por sus mismos compañeros por la mala construcción del aeropuerto de Bilbao.
El ayuntamiento de Oviedo le ha demandado por el derrumbe del alero del Palacio de Congresos de la ciudad.
Y, para colmo, se ha visto inmerso en el escándalo del caso Palma Arena, de Palma de Mallorca, en el que, entre otros asuntos, cobró una millonada por una maqueta que nunca se convirtió en edificio real.
Y, sobre todo, debe soportar sobre sus espaldas que nunca calcula gastos.
El bellísimo Puente del Alamillo de Sevilla costó al final el doble de lo presupuestado.
Otro tanto ocurrió con el sorprendente Auditorio de Tenerife, o la soberbia construcción de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de su ciudad.
Y ahora nos desayunamos con que se va a Suiza.
A mi me dijeron en una ocasión que a esta bella nación centroeuropea se suele ir por tres motivos principales: a comprar chocolate o un reloj de cuco, a esquiar o a evadir divisas.
No sé si a don Santiago le gusta el chocolate o ya tiene reloj de cuco en su casa.
Tampoco se va a evadir capitales porque ya tiene desde hace un año residencia fiscal en Suiza y se halla registrado de forma legal su firma en la ciudad de Zurich.
Se va, seguramente, a despejarse del asfixiante ambiente que en España se ha creado.
Por tanto sólo me queda ya felicitar al gobierno del señor Rajoy por la vista que tuvo al escoger a este más que discutido ciudadano para que representara la marca España.
Hoy me sorprende el diario 20Minutos con la noticia de que Santiago Calatrava, arquitecto, ingeniero y escultor valenciano traslada su negocio a Suiza.
"El arquitecto valenciano Santiago Calatrava (Valencia 1951) ha trasladado a Suiza la sociedad de inversiones Calatrava & Family Investments".
¿Huye de la quema este multipremiado arquitecto - más de veinte Doctor Honoris Causa, Premio Nacional de Arquitectura, Premio Príncipe de Asturias de las Artes...?
Porque Calatrava, que posee obras estupendas y bellísimas no sólo en España sino en muchas partes del mundo, también es autor de muchas pifias.
Ha fracasado en la construcción de un puente en Venecia, donde las autoridades italianas le han multado con casi tres millones y medio por 'diseño defectuoso de la obra'.
Ha sido criticado por sus mismos compañeros por la mala construcción del aeropuerto de Bilbao.
El ayuntamiento de Oviedo le ha demandado por el derrumbe del alero del Palacio de Congresos de la ciudad.
Y, para colmo, se ha visto inmerso en el escándalo del caso Palma Arena, de Palma de Mallorca, en el que, entre otros asuntos, cobró una millonada por una maqueta que nunca se convirtió en edificio real.
Y, sobre todo, debe soportar sobre sus espaldas que nunca calcula gastos.
El bellísimo Puente del Alamillo de Sevilla costó al final el doble de lo presupuestado.
Otro tanto ocurrió con el sorprendente Auditorio de Tenerife, o la soberbia construcción de la Ciudad de las Artes y las Ciencias de su ciudad.
Y ahora nos desayunamos con que se va a Suiza.
A mi me dijeron en una ocasión que a esta bella nación centroeuropea se suele ir por tres motivos principales: a comprar chocolate o un reloj de cuco, a esquiar o a evadir divisas.
No sé si a don Santiago le gusta el chocolate o ya tiene reloj de cuco en su casa.
Tampoco se va a evadir capitales porque ya tiene desde hace un año residencia fiscal en Suiza y se halla registrado de forma legal su firma en la ciudad de Zurich.
Se va, seguramente, a despejarse del asfixiante ambiente que en España se ha creado.
lunes, diciembre 10, 2012
domingo, diciembre 09, 2012
Suscribirse a:
Entradas (Atom)